也许就目前来看无人驾驶离现实生活还有段距离但这注定是大势所趋，总有一天它会走入你的生活满大街跑。在这一天到来之前，你需要先搞懂一件事情：为什么会出现无人驾驶车这种东西？
用无人驾驶先驱谷歌的话说就是：
“无人驾驶汽车可减少99%由于人类疏忽而造成的交通事故。”
无人驾驶很火，可是这些问题不解决还是无法上路
但也有一大波儿新的问题随之而来……
问题一“电车难题”
一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉杆？
无人驾驶很火，可是这些问题不解决还是无法上路（“电车难题”是伦理学领域的知名思想实验之一）
有人会问：这和无人驾驶车有什么关系？
那么请考虑这样一种情况：一辆无人驾驶车在马路上正常行驶，突然对面驶来一辆失控的大货车，此时无人驾驶车可以向左或向右躲闪，但左右两侧都各有一辆摩托车，不同的是左侧骑士没有佩戴头盔而右侧骑士佩戴有头盔，当然无人驾驶汽车也可以不躲闪但会造成车内乘客伤亡。综合以上情况，该如何为无人驾驶汽车预设风险避让规则？
说得简单粗暴一点：发生突发情况时该撞谁？
无人驾驶很火，可是这些问题不解决还是无法上路
1）似乎从表面来看躲闪未戴头盔的摩托车骑士更为合理一些，因为撞向戴有头盔的摩托车骑士风险会更低一些，也许不会有生命危险但很可能断掉一支胳膊或一条腿。
那么假设现在你就是这位戴着头盔的骑士，你作何感想？你遵守交通法规佩戴头盔难道不是为了让自己更安全吗？而你却因此付出了惨重代价。另一个没有戴头盔的骑士呢，他的行为本身就是违法的，但却因此得到了纵容。那将来还有谁愿意佩戴头盔给无人驾驶车当“活靶子”呢？
2）既然第一种策略会导致负面结果，那就采取另一种策略，撞向未戴头盔者，那么这位骑士很可能因此丧命。很明显，这不是一个明智的决定。
3）那如果不做躲闪撞向大货车呢？更加的不合理，这已经违背了购车人购买无人驾驶车的初衷！
也许上面的例子属于极端边缘的情况，那我们换一种更常见的情景：仍然是那辆无人驾驶车，仍然从对面冲过来一辆失控的大货车，不同的是无人驾驶车左侧是一辆Smart，右侧是一辆路虎揽胜。
无人驾驶很火，可是这些问题不解决还是无法上路
撞谁？
从保护无人驾驶车的角度来看，应该撞向Smart，但从保护第三方的角度来看，似乎撞向路虎揽胜更为合理。但不管是哪种，作为被撞的一方，无论车主还是汽车制造商，都不希望自己的成为无人驾驶车的“活靶”。
问题二谁来决策？
对于问题一，实际上并不能算是无人驾驶车带来的新问题。即使是由人类亲自驾驶，也会遇到类似的“撞谁”问题，把这个问题放在无人驾驶车上只能算是“电车难题升级版”。甚至可以假设另外一种场景：马路这边你一个人在过横道，同时马路对面有十个人也在过横道，而恰好此时有一辆无人驾驶车为了躲避障碍必须冲向马路一侧，如果你只是一名普通的办公室白领而对面是十个小学生，你觉得它会冲向谁？如果你是一位社会精英而对面是十个地痞小混混呢？
无人驾驶很火，可是这些问题不解决还是无法上路
无论是人在驾驶还是机器在驾驶，面临的问题都是一样的。但是，与人类亲自驾驶不同的是，无人驾驶车的程序是提前编写好的！如果是人来驾驶，不到火烧眉毛的危急关头谁也不敢保证自己会做出怎样的选择，本能使然。而无人驾驶车不同，它应对各种突发情况的紧急措施是提前预设好了的，但无论这种预设采用的是哪种策略都有可能对某一方当事人产生严重后果，那为什么要采用这种策略？是否公平？是否足够人性？是否经得住道德的考验？
以及，谁来做出这个决策？
制造商？立法者？车主本人？
谁来做这个决策，谁就有可能被推到道德的风口、伦理的浪尖上。
这已经不是程序算法多么精妙、传感仪器多么灵敏的问题了，程序传达的终究还是人的意愿，而这就成了严峻的道德立场问题。
这才是无人驾驶车给人类社会带来的全新问题！
无人驾驶很火，可是这些问题不解决还是无法上路
问题三谁来负责？
最后的一个问题是，如果无人驾驶车违章或肇事了，谁来“买单”？
制造商？车主本人？保险公司？反正不会让无人驾驶车本身来担责，就目前的人机关系来看，所有的问题都要归结为人的问题，而非机器人的问题……
无人驾驶很火，可是这些问题不解决还是无法上路
总之，无人驾驶车，并不仅仅是各项参数那么简单，它的普及很可能会给整个汽车、交通行业带来翻天覆地的变化。这也不可能是“车在路上跑，交规改一改”那么简单，它很可能会对你的道德立场和伦理观造成冲击，这些你都准备好了吗？
